三一
孔密娣女士（Y. Comiti）曾在里昂大學作論文，考希臘哲人言形
體，以圓為貴（Propriétés métaphysiques de la Forme sphérique dans
l a P h i l o s o p h i e g r é c q u e）。予居法國時，聞尚未刊布，想其必自畢達
哥拉斯始也。【補訂一】竊嘗謂形之渾簡完備者，無過於圓。參觀A .
d e M o r g a n ：A B u d g e t o f P a r a d o x e s , Vo l . I . p . 5 3 . 圓形自言曰：“E r a m f i g u r a
n o b i l i s / C a r e n s q u e s o l a o r i g i n e / C a r e n s q u e s o l a t e r m i n o . “吾國先哲言道體道
妙，亦以圓為象。《易》曰：“蓍之德，圓而神。”皇侃《論語義疏· 敍》說
《論語》名曰：“倫者，輪也。言此書義旨周備，圓轉無窮，如車之輪
也”；又曰：“蔡公為此書，為圓通之喻曰：物有大而不普，小而兼通
者；譬如巨鏡百尋，所照必偏，明珠一寸，鑒包六合。《論語》小而圓
通，有如明珠。”唐張志和《空洞歌》曰：“無自而然，自然之原。無造
而化，造化之端。廓然慤然，其形團圞。”南陽忠國師作圓相以示道
妙，溈仰宗風至有九十七種圓相，如 如厶如土如卍。詳說見智昭《人天
眼目》卷四。陳希夷、周元公《太極圖》以圓象道體；朱子《太極圖說解》
曰：“○者，無極而太極也。”明劉念臺《喻道詩》曰：“只圈圓相形容
似，纔點些兒面目肥。”帕斯卡（Pa s c a l）《思辯錄》（Pensées）論宙合真
宰，亦謂：“譬若圓然，其中心無所不在，其外緣不知所在。”（Une
s p h é r e i n f i n i e d o n t l e c e n t r e e s t p a r t o u t , e t l a c i r c o n f e r e n c e n u l l e
p a r t）。阿衞（Ern e st Havet）作註，考是說所由來，上溯至恩培多克勒
（Emp e d o c l e s ）。按A b e l L e f r a n c ：G r a n d s e c r i v a i n s f r a n c a i s d e l a E e n a i s s a n
112
中論M a r g u e r i t e d e N a v a r r e 文，復引N ï c o l a s d e C u s a 及M a r c i l i o F i c i n o 二家
語補其闕漏。英文家S i r T h o m a s B r o w n e 論上帝亦云：“Tr i s m e g l s t u s h i s C i r c l e , w h o -
s e c e n t e r i s e v e r y w h e r e , a n d c i r c u m f e r e n c e n o w h e r e , w a s n o H y p e r b o l e . ”
—C h r i s t i a n M o r a l s , Pa r t I I I , s e c t . i i , a d f i n . 余按英詩人伏昂（He n r y
Vaughan）《六合》詩（The World）比道體無垠，為巨圈普括，光明澄澈
（R i n g o f p u r e l i g h t）。君子法天運，是以柏拉圖比至人自足（Aùta rk ê s）
於宇宙（Kosmos）之圓而無外（S p h a i r o e i d é s）；見T i m a e u s , 3 7 d . 賀拉斯
（Horace）亦謂哲人不為物役，圓滑完整（I n s e i p s o tot u s , te r e s a t -
qu e r ot u n d u s）。見S a t . , I I , v i i . 亦庶幾《關尹子· 九藥》篇“圓道方
德”、《淮南子· 主術訓》“智圓行方”之旨。按柏拉圖P r o t a g o r a s , 3 3 9 , D
又亞理斯多德R h o t o r i c , i i i , 1 1 皆以方比善士。普羅提諾言，心靈之運行，
非直線而為圓形；見E n n e a d s , i i i . 8 , § 7 ; i v . 4 . § 1 6 ; v i . 9 , § 8 , 柏洛克勒斯
（Proclus）亦云然。見I n s t i t u t i o T h e o l o g i c a , x x x i i i . 黑格爾以哲學比圓，
見E n c y k l o p ä d i e , E i n l . § 6 . 即《淮南子· 精神訓》所謂：“終始若環，莫得
其倫，此精神之所以能假於道也”。【補訂一】譯佛典者亦定“圓通”、
“圓覺”之名，圓之時義大矣哉。推之談藝，正爾同符。蒂克（Ti e c k）
短篇小說《貧賤夫妻》（Das Lebensueberfluss）即謂真學問、大藝術
皆可以圓形（Kreis）象之，無起無訖，如蛇自嘬其尾。李浮儂（Ve r non
Lee）《屬詞運字論》（Handling of Wo r d s）《結構篇》（L i te r a r y Const ru
c t i o n）謂謀篇布局之佳者，其情事線索，皆作圓形（c i r c l e o r e l l i p -
s e）。【補訂二】求之漢籍，則《南史· 王筠傳》早載沈約引謝脁語：“好
詩流美圓轉如彈丸。”爾後此類語意數見。元微之《酬樂天江樓夜
吟稹詩》云：“布鼓隨椎響，坯泥仰匠圓”；《見韓舍人近律戲贈》云：
“玉磬聲聲徹，金鈴箇箇圓。”白樂天《江樓夜吟元九律詩》云：“冰
扣聲聲冷，珠排字字圓。”裴延翰《樊川文集序》云：“仲舅之文，絜
113
簡渾圓。”司空表聖《詩品》云：“若轉丸珠。”梅聖俞《依韻和晏相
公》云：“苦詞未圓熟，刺口劇菱芡。”東坡《新渡寺席上次韻歐陽叔
弼》云：“中有清圓句，銅丸飛柘彈”；《次韻答王鞏》云：“新詩如彈
丸。”蘇籀《雙溪集》後附《欒城遺言》記子由語云：“余少作文，要使
心如旋牀。大事大圓成，小事小圓轉，每句如珠圓。”葉水心《送薛
景石兄弟問詩於徐道暉》云：“彈丸舊是吟邊物，珠走錢流義自通。”
趙紫芝《寄薛景石》云：“詩篇老漸圓”；王綽作《景石墓誌》，亦記其
評人詩，每曰：“某句未圓。”李耆卿《文章精義》云：“文有圓有方，
韓文多圓，柳文多方，蘇文方者亦少，圓者多”；觀其所舉蘇文方者
諸例，及下條論韓柳優劣，乃知圓方即寓軒輊之意。周草窗《浩然齋
雅談》卷上、元遺山《中州集》卷七皆記蘭泉先生張建語，略謂：“作
詩不論長篇短韻，須要詞理具足，不欠不餘。如荷上灑水，散為露
珠，大者如豆，小者如粟，細者如塵，一一看之，無不圓成。”張商言
《竹葉厂文集》卷二十一《錢慈伯檢討招同馮魚山編修小集獨樹軒》
七律自註云：“予與蘀石侍郎在陳伯恭齋中醉歸，中道侍郎忽下車，
指車輪顧余曰：‘詩之妙如輪之圓也。’”何子貞《東洲草堂文鈔》卷
五與汪菊士論詩云：“落筆要面面圓、字字圓。所謂圓者，非專講格
調也。一在理，一在氣。理何以圓：文以載道，或大悖於理，或微礙
於理，便於理不圓。氣何以圓：直起直落可也，旁起旁落可也，千回
萬折可也，一戛即止亦可也，氣貫其中則圓。”曾滌生《家書》咸豐
十年四月二十四日《諭紀澤》詳說：“古今文人下筆造句，總以珠圓
玉潤為主；雖揚、馬、昌黎，力求險奧，而無字不圓，無句不圓。”李
廷機《舉業瑣言》云：“行文者總不越規矩二字，規取其圓，矩取其
方。故文藝中有著實精發核事切理者，此矩處也；有水月鏡花，渾
融周匝，不露色相者，此規處也。今操觚家負奇者，大率矩多而規
114
少，故文義方而不圓。”余按彥和《文心》，亦偶有“思轉自圓”《體性》、
“骨采未圓”《風骨》等語。乃知“圓”者，詞意周妥、完善無缺之謂，
非僅音節調順、字句光致而已。【補訂一】若夫僻澀嘔啞，為字之
妖，為文之吃，則不得與於圓也明矣。朱子《語類》卷一百三十八記
李某跋祕書省畫語，謂“當如蓴菜”，取其“圓滑”；放翁記《夢觀八幅
龍湫》詩亦云：“君看此圖凡幾筆，一一圓勁如秋蓴”；恰可與此印證
【補訂二】。苟為惡圓之元次山、說方之孫淵如所見，則又將引為世
道人心之憂矣。《隨園詩話》卷四引崔念陵詩曰：“無曲不文星”；《小
倉山房尺牘》卷六《與韓紹真》曰：“貴直者人也，貴曲者文也；天上
有文曲星，無文直星。”而按次山集尚有《惡曲》一文，此又論人與論
藝之不同。梁簡文帝《誡當陽公大心書》云：“立身之道，與文章異。
立身須先謹重，文章且須放蕩”；樓昉《過庭錄· 文字》條論“刻薄人
善作文字，和厚者則平凡”。隨園意出於此。【補訂三】歌德言：“詩
人賦物，如水掬在手，自作圓球之形”（Schöpft des Dic h te rs r e i n e
H a n d / w a s s e r w i r d s i c h b a l l e n ）。見W e s t - ö s t l i c h e r D i v a n , “L i e d u n d G e -
b i l d e “一詩。乃謂心兵意匠，萬物隨其揮斥模範，非宣城彈丸圓轉之
意。繆賽（Alfred de Musset）譬詩於“凝淚成珠”（Fa i r e u n e p e rl e
d ' u n e l a rme），指一時悲歡，發之文字，始可以流傳而不致澌滅（é t -
e r n i s e r u n rêv e et f i xe r l a p e n s é e ），見“I m p r o m p t u e n r é p o n s e à c e t t e q u -
e s t i o n q u ' e s t - c e q u e l a p o é s i e . ”亦非言珠之圓轉。【補訂四】丁尼生（Tennys
o n）稱彭士（Burns）歌詩：“體完如櫻桃，光燦若露珠”（l n s h a -
p e t h e p e r f e c t i o n o f t h e b e r r y, i n l i g h t t h e r a d i a n c e o f t h e d e wdrop）；
見L o r d T e n n y s o n ：A M e m o i r , b y h i s s o n , Vo l . I , p . 2 1 1 . 斯密史
（Alexander Smit h）詩劇（A Life Drama）有句云：“詩好比星圓”
（A poem round and perfe c t a s a st a r）；則宣城、元、白等之意矣。
115
三二
《艇齋詩話》載江西先輩談藝要旨，謂呂東萊論詩“講活法”。
《後村大全集》卷九十五《江西詩派小序》亦引東萊作《夏均父集序》
云：“學詩當識活法。活法者、規矩備具，而出於規矩之外，變化不
測，而不背於規矩。謝玄暉有言：‘好詩如彈丸’，此真活法也。”後
村按謂：“以宣城詩考之，如錦工機錦，玉人琢玉，窮巧極妙，然後能
流轉圓美。近時學者誤認彈丸之喻，而趨於易；故放翁詩云：‘彈丸
之論方誤人。’然則欲知紫薇詩者，觀此集序，則知彈丸之語，非主
於易”云云。按琢玉工乃陳克《九僧詩序》中語。夫詩至於圓，如學
道證圓通，非輕滑也。趙章泉以東萊與涪翁並稱，屢道圓活，如《淳
熙稿》卷十七《與琛卿論詩》一絕曰：“活法端須自結融，可知琢刻見
玲瓏。涪翁不作東萊死，安得斯文日再中。”“琢刻見玲瓏”五字，
可以釋放翁之惑矣。【補訂一】後村引放翁語，見《答鄭虞任》七古，
曰：“區區圓美非絕倫，彈丸之說方誤人。”放翁自作詩，正不免輕
滑之病，而其言如是；其於古今詩家，仿作稱道最多者，偏為古質之
梅宛陵。陳振孫《直齋書錄解題》卷十七謂：“聖俞詩、近世少有喜
者，或加毀訾，惟陸務觀重之。此可為知者道也。”余按《劍南集》
中詩，顯仿宛陵者，有《寄酬曾學士》、《過林黃中食柑子》、《送蘇召
叟入蜀》、《與同官縱談鬼神》、《哲上人以端硯遺子聿》、《假山》、《春
社日》、《熏蟁》之類。《雨夜懷唐安》之“螢依濕草同為旅”，則宛陵
《依韻和子充夜雨》之“濕螢依草沒”也；《書齋壁》之“菱刺磨成芡
實圓”，則宛陵《依韻和晏相公》之“苦詞未圓熟，刺口劇菱芡”也。
《讀宛陵先生詩》云：“歐尹追還六籍醇，先生詩律擅雄渾。導河積
石源流正，維嶽崧高氣象尊。玉磬漻漻非俗好，霜松鬱鬱有春溫。
116
向來不道無譏品，敢保諸人未及門。”又《讀宛陵詩》曰：“李杜不復
作，梅公真壯哉。豈惟凡骨換，要是頂門開。鍛鍊無餘力，淵源有
自來。平生解牛手，餘刃獨恢恢。”又《書宛陵集後》云：“突過元和
作，巍然獨主盟。諸家義皆墮，此老話方行。趙璧連城價，隋珠照
眼明。粗能窺梗概，亦足慰平生。”《李虞部詩序》云：“歌詩復古，
梅宛陵獨擅其宗。”《梅聖俞別集序》云：“先生於詩，非待學而能，
然學亦無出其右。置字如大禹鑄鼎，鍊句如后夔作樂；成篇如周公
致太平。欲學不得，欲贊不能”云云。唱歎備至，於他家蓋未有是。
如於少陵，不過悲其志事，作泛稱語，不詳論詩律也。參觀《東屯高齋記》、《草堂拜少
陵遺象》五古、《讀杜詩》七絕、《讀李杜詩》五律等作。歐陽永叔作《聖俞墓誌》
曰：“其初喜為清麗閑肆，久則涵演深遠，間亦琢刻以出怪巧”；又
《水谷夜行》詩云：“梅翁事清切，石齒漱寒瀨。”而放翁《示子遹》則
曰：“我初學詩日，但欲工藻繪。中年始少悟，漸若窺弘大。怪奇亦
間出，如石漱湍瀨”；全取歐公稱宛陵語以自道。宛陵《和晏相公韻》
曰：“因令適性情，稍欲到平淡”；《讀邵不疑詩卷》曰：“作詩無古今，
唯造平淡難”；【補訂一】《答蕭淵少府卷》曰：“大都精意與俗近，
筆力驅駕能逶迤。”放翁《題蕭彥毓詩卷》則云：“詩卷雄豪易得名，
爾來閒淡獨蕭卿”；《追懷曾文清公呈趙教授》則云：“工夫深處卻平
夷”；《夜坐示桑甥》云：“好詩如靈丹，不雜羶葷腸。大巧謝琱琢，至
剛反摧藏”；《讀近人詩》云：“琢琱自是文章病，奇險尤傷氣骨多。君
看太羹玄酒味，蟹螯蛤柱豈同科”；《何君墓表》中有“詩欲工、而工
非詩之極”一節，皆重言申明平淡之旨。《邵氏聞見後錄》謂“魯直
詩到人愛處，聖俞詩到人不愛處”。按吳可《藏海詩話》引東坡謝李公擇惠詩
帖云：”公擇遂做到人不愛處”；葉夢得《石林燕語》卷八亦記東坡語云：”凡詩須做到
眾人不愛可惡處，方為工。”邵氏蓋用蘇語。《欒城遺言》載魯直盛稱聖俞詩事，可參觀。
117
《匏廬詩話》卷上乃言：”宋詩能到俗人不愛者，庶幾黃豫章”；似僅本放翁詩，未考其
源也。放翁則屢用其語，《明日復理夢中作》曰：“詩到無人愛處工”；
《山房》曰：“詩到令人不愛時”；《朝飢示子書》曰：“俗人猶愛未為
詩。”按此意即昌黎《與馮宿論文書》所謂”小慚小好、大慚大好”之正面。西方詩人
如Jo a c h i m d u B e l l a y 所言“R i e n n e m e p l a î t , f o r s c e q u i p e u t d é p l a i r e / A u j u g e -
m e n t d u r u d e p o p u l a i r e . “又G e o r g e C h a p m a n 每斥“t h e c o m m u n e r e a d e r , “復
言“s a t l s f y i n g m y s e l f i f b u t a f e w , i f o n e , o r n o n e l i k e [m y v e r s e s ]. “皆可參
觀。其於宛陵之步趨塐畫，無微不至，庶幾知異量之美者矣。【補訂
一】抑自病其詩之流易工秀，而欲取宛陵之深心淡貌為對症之藥
耶。全謝山《鮚埼亭集》外編卷二十六《春鳧集序》言東坡作詩為李
杜別子，而論詩乃致不滿於李杜，言行一若不符。按《渭南文集》卷
十五《梅聖俞別集序》曰：“蘇翰林多不可古人，惟次韻和陶淵明及
先生二家詩而已。”東坡和陶，世所熟知，東坡竺好宛陵，則未之他
聞。【補訂二】然二家沖和質淡，與東坡詩格不侔，斯亦放翁前事之
師，而謝山之說又得傍證矣。宛陵《依韻和晏相公》所云：“苦詞未
圓熟，刺口劇菱芡”，即是彈丸之說。嚴滄浪力排江西派，而其論
“詩法”，一則曰“造語須圓”，再則曰：“須參活句”，與“江西派圖”作
者呂東萊之說無以異。放翁《贈應秀才》詩亦謂：“我得茶山一轉
語，文章切忌參死句。”故知圓活也者，詩家靳嚮之公，而非一家一
派之私言也。
三三
《湖海詩傳》杭世駿條下記大宗語曰：“子無輕視放翁，詩文至
此，亦足名家”；因稱大宗“沖懷樂善，異乎世之放言高論者”云云。與
《隨園詩話》謂“詩到誠齋亦談何容易”一則，讀之皆令人失笑。放翁
118
誠齋，江河萬古，何須二公作紆尊垂獎語。乃若不惜齒牙，惠假羽翼
者，繆恭真勝於侮矣。嘗試論之。以入畫之景作畫，宜詩之事賦詩，
如鋪錦增華，事半而功則倍，雖然非拓境宇、啟山林手也。誠齋放
翁，正當以此軒輊之。人所曾言，我善言之，放翁之與古為新也；人
所未言，我能言之，誠齋之化生為熟也。放翁善寫景，而誠齋擅寫
生。放翁如畫圖之工筆；誠齋則如攝影之快鏡，兔起鶻落，鳶飛魚躍，
稍縱即逝而及其未逝，轉瞬即改而當其未改，眼明手捷，蹤矢躡風，
此誠齋之所獨也。放翁萬首，傳誦人間，而誠齋諸集孤行天壤數百
年，幾乎索解人不得。【附說十三】放翁《謝王子林》曰：“我不如誠齋，
此論天下同”；又《理夢中作意》曰：“詩到無人愛處工。”放翁之不如
誠齋，正以太工巧耳。放翁為曾文清弟子，趙仲白《題茶山集》所謂
“燈傳”者；見《江湖後集》八。顧茶山詩槎枒清快，實與誠齋為近，七言
律絕尤往往可亂楮葉，視劍南工飭溫潤之體，大勿類。豈師法之淵
源，固不若土風之鼓盪耶。《後村詩話》謂“古人好對仗，被放翁使
盡”。放翁比偶組運之妙，冠冕兩宋。《四六話》論隸事，有“伐山語、
伐材語”之別；放翁詩中，美具難并，然亦不無蹈襲之嫌者。《困學
紀聞》卷十八即舉其本朱新仲、葉少蘊兩聯，殆翁《九月一日夜讀詩
稿走筆作歌》所謂“殘餘未免從人乞”者歟。譬如《寓驛舍》云：“九
萬里中鯤自化，一千年外鶴仍歸”；而按《東軒筆錄》卷三載丁晉公
移道州詩曰：“九萬里鵬容出海，一千年鶴許歸遼”；《皇朝類苑》載晉
公自崖召還寄友人詩，“容”作“重”“遼”作“巢”。《五燈會元》卷十六載佛印比
語亦曰：“九萬里鵬從海出，一千年鶴遠天歸。”《望永阜陵》云：“寧
知齒豁頭童後，更遇天崩地陷時”；而按陳簡齋《雨中對酒》曰：“天
翻地覆傷春色，齒豁頭童祝聖時。”《春近山中即事》云：“人事自殊平
日樂，梅花寧減故時香”；而按陳後山《次韻李節推九日登南山》曰：
119
“人事自生今日意，寒花只作去年香。”《宋百家詩存》卷二十羅公
升《九日書懷》亦仿之云：“只道事隨人意改，如何花作舊時香。”《春
日》絕句云：“二十四番花有信，一百七日食猶寒”；而按徐師川《春
日》曰：“一百五日寒食雨，二十四番花信風。”按《全唐詩》引《提要錄》載
陸龜蒙斷句云：“幾點社公雨，一番花信風。”【補訂一】《江樓醉中作》云：“天
上但聞星主酒，人間寧有地埋憂”，《溪上避暑》又云：“世上漫言天
愛酒，古來寧有地埋憂”，《書意》又云：“天上本令星主酒，俗間妄謂
世無仙”；而按宋子京《感秋》曰：“天上有星寧免客，人間無地可埋
憂。”《遊近村》云：“乞漿得酒人情好，賣劍買牛農事興”；而按宋子
京《歲稔務閒、美成都繁富》曰：“賣劍得牛人息盜，乞漿逢酒里餘
歡”，東坡《浣谿紗》詞曰：“賣劍買牛真欲老，乞漿得酒更何求。”《遣
興》云：“得酒不妨開口笑，學人時作捧心顰”；而按山谷《同子瞻韻
和趙伯充團練》曰：“家釀可供開口笑，侍兒工作捧心顰。”《寓蓬萊
館》云：“海上羝應乳，遼東鶴已回”，《獨登東岩》又云：“牧羝未乳身
先老，化鶴重歸語更悲”；而按山谷《次韻宋楙宗觀東坡出遊》曰：“人
間化鶴三千歲，海上看羊十九年。”《遊修覺寺》云：“山從飛鳥行邊
出，天向平蕪盡處低”；而按《麈史》卷中劉賓《題白雪樓》曰：“人從
別浦經年去，天向平蕪儘眼低。”《遊山西村》云：“山窮水複疑無路，
柳暗花明又一村”；而接《清波別志》卷中載強彥文句曰：“遠山初見
疑無路，曲徑徐行漸有村”，強蓋紹興間人。《讀胡基仲舊詩有感》
云：“沈沙側畔千帆過，剪翮籠邊百鳥翔”；而按《能改齋漫錄》卷十
四記元祐、紹聖間太學生任敦夫投時相啟曰：“籠中剪羽，仰看百鳥
之翔；側畔沈舟，坐閱千帆之過”；《野客叢書》卷十二自記集韓退之、
劉夢得詩成一聯云云，僅易“側畔”為“岸畔”耳。《恩封渭南伯》云：
“虛名定作陳驚座，佳句真慚趙倚樓”；而按陳唐卿《江湖長翁集》卷
120
十五《凌晨張司戶復有惠急筆次韻》曰：“假真笑我陳驚座，造妙推
君趙倚樓”，陳氏且有放翁序。以上祇就宋朝成句言之耳。【補訂一】
《甌北詩話》摘放翁佳聯，分為“使事”、“寫懷”、“寫景”三類，以《西
村醉歸》之“酒寧剩欠尋常債，劍不虛施細碎讎”，屬“寫懷”類。竊
謂“酒債尋常行處有”，出語本杜甫，人所共知；若對語實取劉叉《姚
秀才愛余小劍因贈》短古中語，所謂：“臨行解贈君，勿報細碎讎”，
參觀白香山《李都尉古劍歌》云：”不願報小怨，夜半私刺讎”；張祜《書憤》云：”平生鏌
鎁劍，不報小人仇”，又貫休《劍客》五律云：“勇死尋常事，輕仇不足論。翻嫌易水上，細
碎動離魂。”放翁自註：“見東野詩”，蓋記憶之誤。此一聯亦正以組
織成語見長。又如香山《解蘇州自喜》曰：“身兼妻子都三口，鶴與
琴書共一船”；放翁《題菴壁》本之云：“身并猿鶴為三口，家託煙波
作四鄰。”香山《感興》第二首云：“樽前誘得猩猩血，幕上偷安燕燕
窠”；放翁《小築》本之云：“生來不啜猩猩酒，老去那營燕燕巢。”賈
浪仙《山中道士》曰：“養雛成大鶴，種子作高松”；放翁再三襲之，
《開東園路》第三首云：“鶴雛養得沖霄漢，松樹看成任棟梁”，《山
房》云：“老鶴初來未丹頂，穉松親種已虬枝”，《書齋壁》云：“買雛養
得沖霄鶴，拾子栽成偃蓋松。”此等以及前所舉十數聯，貌若寫景寫
懷，實為運古，甌北尚未能細辨也。【補訂二】即《東園》頸聯之“穿
透天心得句歸”，最為奇警，竊疑亦自劉昭禹《風雪》詩之“句向夜深
得，心從天外歸”化出。東坡《東欄梨花》曰：“惆悵東欄一株雪，人
生看得幾清明”，放翁《老學菴筆記》論之曰：“杜牧之有句云：‘砌下
梨花一堆雪，明年誰此凭欄干。’究竟前人已道之句。”余按東坡《海
棠》詩曰：“只恐夜深花睡去，高燒銀燭照紅妝”；馮星實《蘇詩合註》
以為本義山之“酒醒夜闌人散後，更持紅燭賞殘花。”不知香山《惜
牡丹》早云：“明朝風起應吹盡，夜惜衰紅把火看”；東坡斥徐凝為
121
“惡詩”，而凝自言“一生所遇惟元白”，《翫花》詩第一首云：“一樹梨
花春向暮，雪枝殘處怨風來。明朝漸較無多去，看到黃昏不欲回。”
唐人衰颯之語，一入東坡筆下，便爾旖旎纏綿，真所謂點鐵成金、脫
胎換骨者也。【補訂一】放翁《花時遍遊諸家園》云：“常恐夜寒花寂
寞，錦茵銀燭按涼州”；撏拾臨摹，相形見絀，視東坡之於小杜，不如
遠矣。葉潤臣《橋西雜記》云：“嵇承咸《梁溪書畫徵》言其鄉許眉岑
仲堪註放翁詩甚詳，未板行。不知存否。許與鮑若洲汀友善，乾嘉時
人”云云。余就傅以來，居無錫日少；復遭亂離，名雖故土，實等互
鄉。文獻徵存，未知何歲。放翁詩不僻不奧，具休文之“三易”，須
註者尟，許書縱佚，無足深惜也。【補訂二】
【附說十三】知誠齋詩之妙而學之者，以張功甫為最早。方虛谷
《南湖集題詞》引功甫《嘉定庚午自序》，有“得活法於誠齋”之
語。《南湖集》卷四《次韻楊廷秀左司見贈》云：“願得誠齋句，銘
心祗舊嘗；一朝三昧手，五字百般香”；卷七有《懷新筠州楊祕
監》第六首自註：“誠齋嘗戲余：子詩中老賊也”；皆可徵二人相
契之深。功甫詩率滑而不靈活，徒得誠齋短處，然聞見親切，
能道著誠齋手眼所在。卷六《誠齋以南海朝天兩集詩見惠，書
卷末》有云：“筆端有口古來稀，妙悟奚煩用力追。後山格律非
窮苦，白傅風流造坦夷”；又卷七《携楊祕監詩一編登舟因成二
絕》：“目前言句知多少，罕有先生活法詩。”周子充詩典雅平
正，詞科作手，故於誠齋詩別有會心；《平園續稿》卷九《跋楊廷
秀石人峯》長篇略謂：“今時士子見誠齋大篇短章，七步而成，
一字不改，遂謂天生辨才，得大自在。未知公由志學，凡古今
名人傑作，無不推求其詞源，擇用其句法，歲鍛月鍊，朝思夕維，
然後大悟大徹，筆端有口，句中有眼。”蓋謂誠齋妙悟，正由力
122
追而來也。《劉後村大全集》卷一百七十四謂：“今人不能道語，
被誠齋道盡”，又謂：“誠齋天才，似太白”；與南湖說同。《南宋
群賢小集》第十冊葛天民《葛無懷小集· 寄楊誠齋》云：“生機熟
語卻不排，近代獨有楊誠齋，知公別具頂門竅，參得徹兮吟得
到。”方虛谷稱誠齋語，散見《瀛奎律髓》中。【補訂一】《歸潛志》
卷八記李屏山好誠齋，且曰：“活潑剌底人難及。”李敬齋《古今
黈》卷八稱誠齋詩“句句入理”。《宋詩鈔》中呂晚村作誠齋小
傳，至曰：“不笑不足以為誠齋之詩”；鈔誠齋最多，放翁次之，
東坡又次之。《四明四友詩》中，舍北溟外，參觀《次韻答張德符》。
皆參誠齋，南溪為劣，西郭較優；東門、南溪稱金介山學誠齋，
則余未見。徐山民重刊《誠齋詩集》，趙甌北為作序，論誠齋
“爭新，在意不在詞，往往以俚為雅，以稚為老”。《隨園詩話》推
誠齋語，則世所熟知。沈西雍《柴辟亭詩集》卷一《題楊誠齋
集後》云：“活句能參近自然，青蓮以後此詩仙。椒花雨酒梅花
粥，酹爾盈甌當菊泉。”近人陳石遺先生亦最嗜誠齋，詳見其
《詩話》及《談藝錄》。然以余所見，自宋至清，稱道誠齋者，無
如潘定桂子駿；《楚庭耆舊遺詩》後集卷十九載其《三十六峯草
堂詩鈔》中《讀誠齋詩》七律九首，句如云：“精靈別闢一山川，
百尺蠶叢直到天”，“玉戚朱干為大武，蕢桴土鼓出元音”，“每
於人巧俱窮處，直把天工掇拾來。餐到韭萍驚異味，陶成瓦礫
亦詩材”，“但愛縱橫穿月窟，絕無依傍寄人籬”，“公子荷衣清
絕俗，天孫雲錦巧翻新”，可謂長言永歎者矣。至作詩學誠齋，
幾乎出藍亂真者，七百年來，唯有江弢叔；張南湖雖見佛，不如
弢叔之如是我聞也。世人謂《伏敔堂集》出於昌黎、東野、山
谷、後山，蓋過信彭文敬、李小湖輩序識耳。【補訂二】
123
三四
《養一齋詩話》卷四、卷五皆謂，放翁雖嘗云：“文章光燄伏不
起，甚者自謂宗晚唐”，而所作閒居、遣興七律，時仿許丁卯云云，
頗有見地。《瀛奎律髓》卷十六曾茶山《長至日述懷》詩原批早言：
“放翁出其門，而詩在中唐晚唐之間，不主江西。”養一所引“文章”
二句，見《追感往事》第三首。《記夢》又云：“李白、杜甫生不遭，英氣
死豈埋蓬蒿。晚唐諸人戰雖鏖，眼暗頭白真徒勞”；《示子遹》云：“數
仞李杜牆，常恨欠領會。元白纔倚門，溫李真自鄶”；《宋都曹屢寄詩
作此示之》有云：“天未喪斯文，杜老乃獨出。陵遲至元白，固已可憤
疾。及觀晚唐作，令人欲焚筆。”然放翁時用白香山句，《自詠》且云：
“閉門誰共處，枕藉樂天詩”；【補訂一】。《假中閉戶終日偶得絕句》
第三首云：“剩喜今朝寂無事，焚香閑看玉谿詩”；《楊廷秀寄南海
集》第二首云：“飛卿數闋嶠南曲，不許劉郎誇竹枝。”以此類推，其鄙
夷晚唐，乃違心作高論耳。集中讀樂天詩一絕後，即繼以讀許渾詩
云：“若論風月江山助，丁卯橋應勝午橋。”《渭南文集》卷二十八《跋
許用晦丁卯集》云：“在大中以後，亦可為傑作。自是而後，唐之詩益
衰矣。”賞識丁卯，隱然欲別之出於晚唐；養一何不引此一詩一文為
其論之顯證乎。江西宗派懸晚唐為厲禁，陳後山《次韻蘇公西湖觀
月聽琴》末韻即曰：“後世無高學，末俗愛許渾。”參觀《瀛奎律髓》卷十
許渾《春日題韋曲野老村舍》批語。放翁嗜好，獨殊酸鹹，良由性分相近。譬
如丁卯《陵陽初春日寄汝洛舊遊》云：“萬里綠波魚戀釣，九重霄漢
鶴愁籠”；放翁反其意《寄贈湖中隱者》云：“萬頃煙波鷗境界，九天
風露鶴精神。”丁卯《贈王山人》云：“君臣藥在寧憂病，子母錢成豈
患貧”；放翁《幽居夏日》放其體云：“子母瓜新間奠俎，公孫竹長映
124
簾櫳”；此皎然《詩式》所謂“偷格”，可補養一齋所未及。【補訂一】放
翁五七律寫景敍事之工細圓勻者，與中晚唐人如香山、浪仙、飛卿、
表聖、武功、玄英格調皆極相似，又不特近丁卯而已。如《到嚴州十
五晦朔》之“名酒過於求趙璧，異書渾似借荊州”，與表聖之“得劍乍
如添健僕，亡書久似憶良朋”，機杼如一。《書房雜書》之“世外乾坤
大，林間日月遲”，似杜荀鶴之“日月浮生外，乾坤大醉間”，按范石
湖《元日》亦云：“酒缸幸有乾坤大，丹竈何憂日月遲”。【補訂二】《荷鋤》之“膽怯
沽官釀，瞳昏讀監書”，似杜荀鶴之“欺春祗愛和醅酒，諱老猶看夾
注書”。竊以為南宋詩流之不墨守江西派者，莫不濡染晚唐。陳剛父
《題陳景說詩稿》第一首謂：“今人宗晚唐，琢句亦清好”；趙汝回作
薛雲泉《瓜廬詩》序，宋伯仁自作《雪巖詩》序，皆以江西派與晚唐體
對舉。武朝宗《適安藏拙乙稿· 送劉後村被召》云：“細評南嶽稿，遠
勝後山詩”，相提並論，門戶顯然。《隱居通議》卷十《劉五淵評論》
條謂：“江西派猶佛氏之禪、醫家之單方劑，近年永嘉，復祖唐律。由
是唐與江西相抵軋”云云。大家如後村、水心等集所記載，亦多資佐
證。【補訂三】蓋分茅設蕝，一時作者幾乎不歸楊則歸墨。方虛谷
《瀛奎律體》中批語，尤耐玩味。如卷十杜工部《立春》批語云：“晚
唐之弊，既不敢望此；江西之弊，又或有太粗疏而失邯鄲之步”；卷
十六謝無逸《社日》批語云：“學晚唐人厭江西詩，如師川詩不律不
精，可厭也。至如無逸、幼槃兄弟詩自佳。”皆針對南宋詩派而發。
紀文達似未會虛谷陳古刺今之微旨，故卷二十三姚合《題李頻新
居》、方批欲“學者自姚合進而至賈島，自賈島進而至老杜”，紀批斥
為“欺人之語，猶北行而適越”。不知虛谷欲融合兩派，統定一尊，曰
“老杜”而意在江西派，曰“姚賈”而意在永嘉派；老杜乃江西三宗
之“一祖”，姚賈實永嘉四靈之“二妙”，按趙紫芝選《二妙集》。使二妙可通
125
於一祖，則二派化寇仇而為眷屬矣。【補訂一】同卷陳簡齋《放慵》，
方批謂“薰”字“醉”字“下得妙，又何必專事晚唐”，紀批駁之謂“此
正晚唐字法”。不知虛谷意謂江西派兼有晚唐之妙，學晚唐者乃自
外而另立壇坫，甚無謂也；虛谷為南宋之晚唐派忠告，文達謂簡齋
字法正自晚唐來，則指盛唐後之晚唐詩人，宜其鑿枘矣。戴東野《農
歌集》卷四“答妄論唐宋詩體者”一律，已見前引，所謂“唐宋”，亦作
如是觀，與明人之言唐宋詩，涵義不盡合也。楊誠齋《讀笠澤叢書》
第一首云：“晚唐風味誰同賞，近日詩人輕晚唐”；是亦心好晚唐，
“近日詩人”者，其同鄉江西派中人耳。《荊溪集》自序云：“學半山
七字絕，晚乃學絕句於唐人”；《讀唐人及半山詩》又云：“半山便遣
能參透，猶有唐人是一關”。按《誠齋詩話》云：“五七言絕句最少而
最難工，晚唐人與王介甫最工於此”；可見“唐人”實即“晚唐人”。【補
訂二】楊、陸兩詩豪尚規橅晚唐，劉後村、陳無咎、林潤叟、戴石屏
輩無論矣。誠齋肯說學晚唐，放翁時時作喬坐衙態，訶斥晚唐，此
又二人心術口業之異也。《後村詩話》云：“誠齋天分似太白，放翁學
力似少陵”，比擬尚非不倫。然放翁頗欲以“學力”為太白飛仙語，
每對酒當歌，豪放飄逸，若《池上醉歌》、《對酒歎》、《飲酒》、《日出
入行》等篇，雖微失之易盡，如桓宣武之於劉越石，不無眼小面薄聲
雌形短之恨，而有宋一代中，要為學太白最似者，永叔、無咎，有所
不逮。同時劉改之《龍川集》中七古，亦多此體，傖野粗狺，信似京
東學究飲私酒、食瘴死牛肉，醉飽後所發，與放翁雅俗相去，不可以
道里計矣。
三五
放翁多文為富，而意境實尟變化。古來大家，心思句法，複出重
126
見，無如渠之多者。《曝書亭集》卷四十二《書劍南集後》譏其“句法
稠疊，令人生憎”，舉例頗繁。《甌北詩話》卷六復摘其複句數聯。兹
聊補益二家所未及，以見甌北所謂“遣詞用事，少有重複”云云，實
偏袒之詞也。許丁卯律詩複句亦多，參觀《韻語陽秋》卷一。翁信其別
傳哉。《閬中作》云：“三疊淒涼渭城曲，數枝閑淡閬中花”；《小圃獨
酌》云：“數點霏微社公雨，兩叢閑淡女郎花。”《自唐安徙家來和義》
云：“身如林下僧，處處常寄包；家如梁上燕，歲歲旋作巢”；《病中簡
仲彌性等》云：“心如澤國春歸雁，身是雲堂早過僧”；《寒食》云：“身
如巢燕年年客，心羨游僧處處家”；《秋日懷東湖》云：“身如巢燕臨
歸日，心似堂僧欲動時”；《夏日雜題》云：“情懷萬里長征客，身世連
牀旦過僧”。《晚興》云：“客散茶甘留舌本，睡餘書味在胸中”；《風雨
夜坐》云：“欹枕舊遊來眼底，掩書餘味在胸中。”《閉門》云：“研朱
點《周易》，飲酒讀《離騷》”；《小疾謝客》云：“癡人未害看《周易》，名
士真須讀《楚辭》”；《六言雜興》云：“病裏正須《周易》，醉中卻要《離
騷》”；《書懷示子遹》云：“問看飲酒詠《離騷》，何似焚香對《周易》”；
《遣懷》云：“窮每占《周易》，閒唯讀楚《騷》”；《自貽》云：“病中看《周
易》，醉後讀《離騷》”；《讀書》云：“病裏猶須看《周易》，醉中亦復讀
《離騷》”；《雜賦》云：“體不佳時看《周易》，酒痛飲後讀《離騷》。”《自
嘲》云：“清心不醉猩猩酒，省事那營燕燕巢”；《小築》云：“生來不啜
猩猩酒，老去那營燕燕巢”；《感事》云：“已醉猩猩猶愛屐，入秋燕燕
尚爭巢。”《戲書燕几》云：“少通朝籍讒銷骨，晚畏京塵悔噬臍”；《雜
感》云：“早仕讒銷骨，遲歸悔噬臍。”《小園花盛開》云：“鴨頭綠漲
池平岸，猩血紅深杏出牆”；《春行》云：“猩紅帶露海棠濕，鴨綠平堤
湖水明。”《閑中》云：“活眼硯凹宜墨色，長毫甌小聚茶香”；《書室
明暖》云：“重簾不捲留香久，古硯微凹聚墨多。”《戲遣老懷》云：“阿
127
囝略如郎罷老，穉孫能伴太翁嬉。花前騎竹強名馬，階下埋盆便作
池”；《書適》云：“老翁垂七十，其實似童兒。群嬉累瓦塔，獨立照盆
池”；《戲詠》云：“此身猶老健，隨處且兒嬉。累瓦初成塔，埋盆又作
池”；《秋晴每至園中戲示兒子》云：“老翁七十如童兒，置書不觀事
游嬉。園中壘瓦強名塔，庭下埋盆聊作池。”《試茶》云：“難從陸羽
毀茶論，寧和陶潛止酒詩”；《戲述淵明、鴻漸遺事》云：“品茶未及毀
茶妙，飲酒何如止酒高。”按東坡《次韻江晦叔兼呈劉器之》云：“歸來又見顛茶
陸，多病仍逢止酒陶”，已以二人作對。《哀獨孤生》云：“氣鍾太華中條秀，
文在先秦兩漢間”；《出遊歸鞍上口占》云：“寄懷楚水吳山裏，得意
唐詩晉帖間。”《奇二子》云：“得官本自輕齊虜，對景何當似楚囚”；
《觀諸將除書》云：“得官若使皆齊虜，對泣何疑效楚囚。”《初夏出
遊》云：“㹀牛將犢過，雄雉挾雌飛”；《舍北溪上垂釣》云：“風和山雉
挾雌過，村晚吳牛將犢歸。”《書房雜書》云：“世外乾坤大，林間日
月遲”；《幽居述事》云：“壺中自喜乾坤別，局外原知日月遲。”《雨
夜歎》云：“開元貞觀事誰問，溫洛榮河塵未清”；《客去追記》云：“達
隆乾德開王業，溫洛榮河厭戰塵。”《舟中作》云：“隔葉雌雄鳴谷
鳥，傍林子母過吳牛”；《幽居夏日》云：“子母瓜新間奠俎，公孫竹長
映簾攏。”《新歲頗健》云：“神光出眥夜穿帳，胎髮滿頭晨映梳”；
《養生》云：“兩眥神光穿夜戶，一頭胎髮入晨梳。”此類殆難悉數。
【補訂一】古詩如《寒夜遣懷》、《前春愁曲》、《春愁》、《江樓吹笛飲
酒大醉》作，亦詞意相複。他若“夏淺勝春”、“莫安排”、“蹬蹭”、“輪
囷”、“兀兀”、“騰騰”等成語，“葛天民”、“濟元元”等結語，皆屢用不
一用，幾乎自作應聲之蟲。似先組織對仗，然後拆補完篇，遂失檢
點。雖以其才大思巧，善於泯迹藏拙，而湊填之痕，每不可掩。往
往八句之中，啼笑雜遝，兩聯之內，典實叢疊；於首擊尾應、尺接寸
128
附之旨，相去殊遠。文氣不接，字面相犯。例如《秋夜示兒輩》首句
云：“誰知垂老歎途窮”，而中間侈陳鄉居魚米之樂，則奚以歎為。又
如《飲酒》一首，以“虎口”、“蟹螯”、“牛角”、“虎頭”分列項腹兩聯，
絕無章法，祗堪摘句。其製題之寬泛因襲，千篇一律，正以非如此
不能隨處安插佳聯耳。詩中議論，亦復同病。好正襟危坐，講唐虞孔
孟，說《論語》《孝經》，誦典墳而附洙泗，攘斥佛老百家，謂為淫詞異
端，《秋夜紀懷》五律第二首、《書感》五古、《羲農》五律、《示子聿》五律、《雜興》六言、
《志學》七律、《讀書有感》七律、《蕩蕩》七律。至以步兵非禮法為可誅，《讀阮
籍傳》七絕。以宣尼推老子為虛妄。《讀老子傳》七絕。而丹竈道室，尺宅寸
田，言之津津。謂闢佛可笑，如愚公移山，《醉歌》。謂老子祗言清淨，
丹經丹方皆糟粕無用；《憫俗》七古、《讀老子》七古。而又曰：“人間事事
皆須命，惟有神仙可自求”，《讀仙書作》。“子有金丹鍊即成，人人各自
具長生。”《金丹》。讀書貴博而精，《讀經示兒子》五律、又《渭南文集· 萬卷樓
記》。而又曰：“一指頭禪用不窮，一刀匕藥去騰空；汗牛充棟成何事，
堪笑迂儒錯用功”《冬夜讀書》。幾不似朱子學侶語，雅近宗杲、象山
輩議論矣。甌北於放翁道學詩，如《示鄰里》七絕、《讀書》、《誦書示
子聿》七古、《後書感》五古、《羲農》五律、《老學庵》、《聖門》、《書生》
等七律，皆不之舉，寥寥引數章，遽謂放翁得力性理。夫南宋詩人，
於道學差有分者，呂本中、楊誠齋耳；放翁持身立說，皆不堪與此。
甌北未嘗深究性理之書，故不知詩人口頭興到語，初非心得；據為
典要，尊之適所以困之。【補訂一】《自儆》曰：“學當盡力去浮華，從
事文詞但可嗟”；《老學菴詩》曰：“文詞終與道相妨”；《雜感》第四首
曰：“文詞害道第一事，子能去之其庶幾。”周子《通書》：“文乃虛
車”；《晁氏客語》：“石子殖以唐人詩為無益語”；呂與叔遊伊川門賦
詩：“學如元凱方成癖，文到相如始類俳。”放翁習氣未湔，作門面
129
套語，使如甌北之認以為真，則劍南萬首，不將責放翁自燒卻乎。朱
子作《參同契考異》，自諱其名為“空同道士鄒訢”，而詩集中如《久
雨齋居誦經》、《步虛詞》之類，攻乎異端，赫然不稍掩飾。又一詩題
云：《多言害道、絕不作詩、至日讀大學誠意章有作》，然吟弄酬應之
什，仍復層見疊出。蓋道學家亦知詩是奉敕亂道，初不計後人鼈廝
踢、固執而盡信也。至放翁詩中，居梁益則憶山陰，歸山陰又戀梁
益，此乃當前不御，過後方思，遷地為良，安居不樂；人情之常，與議
論之矛盾殊科。甌北又引其自詠草書之作，以為“工力出神入化，
惜今不傳”云云。按放翁書法，實非至工，學東坡書，差免疲偃；亦
猶范石湖書學襄陽，未至欹斜而已。按“疲偃”“欹斜”，乃《長公外紀》趙子固
論蘇米書語。南宋人書多取逕本朝，師法不高。甌北未見放翁字跡，
徒據詩中自誇語，遂有聲聞過情之慕，真所謂盡信書不如無書者。
【補訂一】且漁洋《居易錄》記卞令之所藏放翁行書五古一則，甌
北何不引為佐證乎。放翁有《予素不工書，故硯筆墨皆取具而已，
作詩自嘲》五古一首，又《作字》五律云：“老夫端可愧，頭白未名
家”；甌北不應未見。想渠於放翁，頗相沆瀣，曲意衞護，放翁與韓
侂胄因緣，亦強為解說。陳振孫《直齋書錄解題》卷十八謂韓氏用
事，放翁掛冠久矣，有幼子澤不逮，乃為侂胄作《南園記》；劉壎《隱
居通議》卷二十一論放翁四六，謂放翁本欲高蹈，一日有妾抱其子
來前曰：“獨不為此小官人地耶”，乃降節從侂胄游。甌北未引，倘
為賢者諱耶。閻百詩《潛邱劄記》卷四《跋堯峯文鈔》曰：“何屺瞻告
余，放翁之才，萬頃海也。今人第以其‘疏簾不卷留香久’等句，遂認
作蘇州老清客耳。余為失笑”云云。夫以放翁為“清客”，固淺之乎
視斯人，而甌北以放翁為道學，俞理初《癸巳存稿》卷四至羅列放翁
詩句，標曰：“放翁教子法”，似又皆失之過鑿。俞氏且曰：“放翁教子
130
主寬，其子之才質亦宜於寬”云云；不曰放翁性寬易，而武斷曰其子
不宜峻教，豈非附會。《吹劍錄》外集載其子貪酷殺民燒屋等事，倘
亦“主寬”之效耶。夫放翁天姿和易，不特教子為然。故讀《論語》，
則有取於“恕”；讀本朝理學，則有取於“莫安排”。《冬夜對書卷有
感》云：“一言惟恕可銘膺”；《跋呂文靖門銘》云：“聖門恕為一字
銘”；《村舍雜興》第二首云：“昔人言可用，第一忌安排”，自註：“徐
仲車有請問於安定先生，先生曰：莫安排”；《兀坐久散步野舍》云：
“先師有遺訓，萬事忌安排”，自註：“胡翼之先生教徐節孝曰：莫安
排”；《北齋書志示兒輩》云：“萬事忌安排”，自註：“徐仲車聞安定先
生莫安排之教，所學益進”。【補訂一】俞氏徒以寬和為因才施教，
亦未為顯處視月也。按《宋元學案》卷九十八以放翁附王氏新學，僅據《困學紀
聞》引“聖門恕為一字銘”云云，餘皆未錄。且放翁自有《家訓》，俞氏不道，更
為失之眉睫矣。
三六
放翁高明之性，不耐沈潛，故作詩工於寫景敍事。翁愛讀《黃
庭經》，試將琴心文斷章取義，以評翁詩，殆奪於“外象”，而頗闕“內
景”者乎。其自道詩法，可以作證。《九月一日夜讀詩稿走筆作歌》
云：“四十從戎駐南鄭，酣宴軍中夜連日。琵琶弦急冰雹亂，羯鼓手
勻風雨疾。詩家三昧忽見前，屈賈在眼原歷歷。”《題蕭彥毓詩卷後》
云：“法不孤生自古同，癡人乃欲鏤虛空。君詩妙處吾能識，正在山
程水驛中。”《予使江西時丐湖湘一麾不果、讀舊稿有感》云：“揮毫
當得江山助，不到瀟湘豈有詩。”《讀陶詩》云：“陶謝文章造化侔，
篇成能使鬼神愁。君看夏木扶疎句，遙許詩家更道不。”《廣西通
志》卷二百二十四載桂林石刻放翁與杜敬叔書，亦云：“大抵此業在
131
道塗則愈工”。【補訂一】可見其專務眼處生心。東坡《和陶歸園田
居》則曰：“春江有佳句，我醉墜渺茫”；唐子西《春日郊外》則曰：“疑
此江頭有佳句，為君尋取卻茫茫”；陳簡齋《春日》則曰：“忽有好詩
生眼底，安排句法已難尋”；皆不如放翁之眸而可得、拾而即是也。
【補訂二】自羯鼓手疾、琵琶絃急而悟詩法，大可著眼。二者太豪
太捷，略欠淳蓄頓挫；漁陽之摻、潯陽之彈，似不盡如是。若磬、笛、
琴、笙，聲幽韻曼，引緒盪氣，放翁詩境中，宜不常逢矣。按管世銘《韞
山堂文集》卷八《論文雜言》有以樂器分配各體詩一則，體會甚妙，林昌彝《海天琴思錄》
卷一全竊之。【補訂三】至其模山範水，批風抹月，美備妙具，沾匄後
人者不淺。每有流傳寫景妙句，實自放翁隱發之者。葛無懷《郊原
避暑》云：“竹疎身共瘦，湖近意先涼”；下五字真畫所不到，然放翁
《枕上聞風鈐》七絕云：“老人不辦搖團扇，靜聽風鈴意已涼”，“意”
字已作如此用矣。凌次仲《校禮堂詩集》卷一有《讀范德機詩口占》
云：“雨止修竹流螢至，此句見賞王漁洋。果然幽澀如鬼語，尚遜池
荷聞暗香。”蓋謂范《蒼山感秋》詩，有“雨止修竹間，流螢夜深至”，
漁洋《息齋夜宿即事懷故園》本之作“螢火出深碧，池荷聞暗香”也。
參觀《池北偶談》卷三。評騭殊當。漁洋上句包括德機兩句，“深碧”二字
尤精微；下句“暗香”二字，花氣之幽，夜色之深，融化烹鍊，更耐尋
味。然柳中庸（一作姚崇）《夜渡江》云：“聞香暗識蓮”，許丁卯《過
故友舊居》云：“早荷飄暗香”；賀方回《宿寶泉山慧日寺》云：“流螢
逗深竹”；復在德機二語之先。放翁《雙清堂夜賦》云：“人靜魚自
躍，風定荷更香”；《橋南納涼》云：“風定池蓮自在香”；又透露漁洋
下句矣。漁洋於放翁詩，濡染不淺，譬如《池北偶談》卷十八記少作
題壁絕句云：“彷彿夢中尋蜀道，打包身度棧雲西”；即全本放翁《和
高參議》第二絕：“大似無家老禪衲，打包還度棧雲西”也。厲樊榭
132
《自石湖至橫橋》第一首云：“萬頃吳波搖積翠，春寒來似越兵來”；
奇想也。然放翁《春寒》曰：“滔天來洚水，震瓦戰昆陽，此敵猶能
禦，春寒不可當”；思路早已及此。樊榭固寢饋南宋人詩中者也。至
汪鈍翁於放翁詩中作賊，則葛翼甫《夢航雜說》已舉兩例。【補訂一】
三七
趙松雪《題杜陵浣花》云：“江花江草詩千首，老盡平生用世
心”；可謂微婉。少陵“許身稷契”，“致君堯舜”；詩人例作大言，闢
之固迂，而信之亦近愚矣。若其麻鞋赴闕，橡飯思君，則摯厚流露，
非同矯飾。然有忠愛之忱者，未必具經濟之才，此不可不辨也。放
翁詩余所喜誦，而有二癡事：好譽兒，好說夢。兒實庸材，夢太得意，
已令人生倦矣。復有二官腔：好談匡救之略，心性之學；一則矜誕
無當，一則酸腐可厭。蓋生於韓侂胄、朱元晦之世，立言而外，遂并
欲立功立德，亦一時風氣也。放翁愛國詩中功名之念，勝於君國之
思。鋪張排場，危事而易言之。舍臨歿二十八字，無多佳什，求如
文集《書賈充傳後》一篇之平實者少矣。【補訂二】
三八
甌北晚歲論詩，矜卓都盡。其《詩話· 小引》云：“少日閱唐宋
詩，不終卷而己之才思湧出，遂不能息心凝慮，究極本領。晚年無
事，取諸家全集再三展玩，因自愧悔。使數十年前，早從尋繹，擴吾
才，進吾功；惜乎老知耄及，不復能與古人爭勝，然猶愈於終身不窺
堂奧者”云云。溫然見道，慕古法先，非如隨園、藏園、船山輩之予
知自雄，老而更狂也。《詩集》有《讀杜詩》云：“吾老方津逮，何由羿
彀中”；又《答稚存題詩話》第一首云：“老始識途輸早見，貧堪鑿壁
133
借餘明”；亦猶《小引》之意。可謂以袁伯業之老而好學，求杜少陵
之老而律細矣，吾鄉丁紹儀《聽秋聲館詞話》卷十八記姚春木語
云：“袁出入誠齋、放翁，而善於變化。蔣宗山谷，而排奡過之，趙
學東坡，而離形脫貌，獨出心裁。氣概皆足牢籠一世，唯去唐音尚
遠。少陵云：‘老去漸於詩律細’，細之一字，概似未聞，故不能斂才
就範。是故能詩而不能詞”云云。議論既似是而非，亦不知甌北客
氣虛鋒，晚年頓盡。王述菴《春融堂集》卷二十四《長夏懷人絕句》
云：“清才排奡更崚嶒，袁趙當年本並稱。試把《陔餘叢考》讀，隨園
那得比蘭陵。”尚以考據之學進退之，實則二家詩學已異途矣。《甌
北詩話》中論李、杜、昌黎、遺山、青邱諸家，皆能洞見異量之美；以
查初白上繼放翁，蓋喜其與己有同調。《小倉山房尺牘》卷八《答李
少鶴》書謂：“蔣心餘痛詆阮亭，專主初白。”而蔣氏《忠雅堂詩集》卷
二十六《論詩雜詠》二十首評初白云：“惜非貴重人，枉現優施態”，
是則不甚與之。周荇農《思益堂日札》卷六略謂：“蔣心餘將查初白
全集痛加詆斥，謂是山歌村唱。蔣評無刻本，予有一冊，是蔣手書”
云云，可為證驗。【補訂一】隨園《倣元遺山論詩絕句》論初白云：
“他山詩史腹便便，每到吟詩盡棄捐。一味白描神活現，畫中誰是
李龍眠”；乃與甌北之論同。江左三家嗜好同異如此。《隨園詩話》
卷八又記蔣好山谷而不好誠齋，適與己反；甌北則亦好誠齋。乃知
三人行者，每二人黨也。《甌北詩話》論香山，亦有道著語，然書末
雜鈔宋元以來絕句，引“蟭螟殺賊蚊眉上”等二絕，謂為元僧溥光所
作，則於香山集，何生疏乃爾。隨園雅慕白傅，而《隨園詩話》卷六
亦以此詩為出宋人。甌北以二詩歸溥光，疑沿明人顧元慶《夷白齋
詩話》之誤，吳景旭《歷代詩話》卷七十一已是正顧書。元慶不學寡
識，僅堪為倪迂注起居，不讀白傅，理則固然，豈謂甌北亦粗率如此
134
乎。甌北詩格調不高，而修辭妥貼圓潤，實冠三家。能理運典，
恨鋒鋩太露，機調過快，如新狼毫寫女兒膚，脂車輪走凍石坂。王
麓臺論畫山水云：“用筆須毛，毛則氣古味厚。”甌北詩筆滑不留手，
脫稍加蘊藉，何可當耶。予嘗妄言：詩之情韻氣脈須厚實，如刀之
有背也，而思理語意必須銳易，如刀之有鋒也。鋒不利，則不能入
物；背不厚，則其入物也不深。甌北輩詩動目而不耐看，猶朋友之
不能交久以敬，正緣刃薄鋒利而背不厚耳。
三九
龔定菴《常州高材篇》可作常州學派總序讀。於乾嘉間吾郡人
各種學問，無不提要鉤玄。論詞章則曰：“文體不甚宗韓歐”，此陽
湖派古文也。又曰：“人人妙擅小樂府，爾雅哀怨聲能遒”，此常州
派詩餘也。而於常州人之詩，獨付闕如。故篇中人物，與袁隨園
“常州五星聚文昌”一絕所舉者，惟孫季逑一人相同；然不稱為“奇
才”，而推其“絕學”。按孫氏《冶城遺集· 遊隨園呈袁太史》云：“我愧
千秋無第一，避公才筆去研經”；又云：“有懷知己平生語，無復才奇
氣尚奇。”洪稚存《北江詩話》卷一載所撰詩評，揚扢時輩，人系八
言，惟於孫曰：“孫觀察星衍少日詩，如天仙化人，足不履地。”管緘若
《韞山堂文集》卷二《漢學說》亦曰：“同里孫觀察星衍本以詩名，駸
駸入古人之室。緣少通《說文》小學，忽去而說經為漢學”。【補訂一】
定菴自言：“勿數耇耄數平輩，晚矣勿及瞻前修”；甌北、北江，遂皆
未掛姓名，而兩家子姪如孟慈、味辛，以年輩相接，始遭題目。其識
季逑，已在季逑“避去研經”之時矣。然徵之《破戒草》，則定菴瑰麗
悱鬱之才，未嘗無取於甌北清麗流易之體。《釋言》四首之一曰：
“木有彣彰曾是病，蟲多言語不能天”；按甌北《聞心餘京邸病風卻
135
寄》第二首云：“木有文章原是病，石能言語果為災。”定菴外祖段茂
堂註《說文》：“彰、彣彰也”，曰：“彣與文義別。凡言文章，皆當作彣
彰。”定菴樂此說之利己也，改“文章”為“彣彰”，欲文蓋而彌彰著
矣。白香山《閒臥有所思》第二首云：“蟲全性命緣無毒，木盡天年
為不才”，定菴兼反用其意。《人草稿》云：“陶師師媧皇，搏土戲為
人。因念造物者，豈無屬稿辰。謚曰人草稿，禮之用上賓”；按甌北
《十不全歌》云：“我讀《山海經》，人生初本無定形。臍為口無舌，乳
為目無睛。天公見之不好看，逐件端相細改換。自從鑄成人樣子，
化工能事始畢矣。何哉爾獨缺不完，縮長凸短雙必單。得非女媧
搏土未定稿，千年拋落荒山道。”“人草稿”之名，疑自此出；“人樣
子”一語，則本宋范稱《過庭錄》記狄詠事也。【補訂一】定菴不薄今
人，甚推舒鐵雲、彭甘亭詩，謂為“鬱怒清深兩擅場”。張祖廉《娟鏡
樓叢書》中《定菴先生年譜· 外紀》載梁章鉅嘗乞定菴賦《虎邱古鼎
歌》，定菴欲仿翁覃谿體為之，自謂“遒鬱未及覃谿”，遂不作。夫以
覃谿之塵羹土飯、朽木腐鼓，定菴尚有節取，而況筆舌靈慧如甌北
者哉。蔣子瀟極推定菴之文而不及其詩。《七經樓文鈔》卷五《與田
叔子論古文第三書》於並世推劉申受、龔定菴、魏默深三人為“周情
孔思，真能古文”，《春暉閣詩鈔選》卷五《書龔定菴主政文集後並懷
魏默深舍人》有云：“文苑儒林合，生平服一龔。齊名有魏尚，可許
我為龍。”卷六《長夏無俚拉雜書懷》第十四首云：“吟詩如作史，中
有春秋書。聖曰思無邪，豈在風月鋪。我友龔與魏，窮經戒歌呼。我
今亦見及，欲將詩掃除”。【補訂二】《春暉閣詩》為子瀟乞洪幼懷選
定，卷首幼懷序云：“君善為史漢序事之文，詩本餘技。然少可多
否，嘗曰：‘於文吾服龔定菴、魏默深，於詩吾服幼懷而已。”今觀集
中與幼懷贈答之什，傾倒其才，惋惜其不遇，反復三致意；詩服幼
136
懷，當非漫語。而卷六《偶成》三首之一云：“久墮詩魂不可招，未枯
性海復生潮。氣寒半夜防身劍，聲滿中原乞食簫。但得意時杯在手，
不如人處綬垂腰。群星擾擾無螢大，一月從容鏡碧霄。”此全本定菴
《秋心》三首之一也。詩云：“秋心如海復如潮，但有秋魂不可招。漠
漠鬱金香在臂，亭亭古玉佩當腰。氣寒西北何人劍，聲滿東南幾處
簫。斗大明星爛無數，長空一月墜林梢。”《偶成》三首之三云：“抱
得閒愁坐一鐙，盪胸放眼入青冥。碁經國手危難救，藥到庸醫用轉
靈。伏櫪空嘶渥洼馬，誤人誰動少微星。天高不效三閭問，為製新
詩讀與聽。”此全本定菴《夜坐》二首之一也，詩云：“春夜傷心坐畫
屏，不如放眼入青冥。一山突起丘陵妒，萬籟無言帝坐靈。塞上似
騰奇女氣，江東久霣少微星。平生不蓄湘纍問，喚出姮娥詩與聽。”
同卷《所思》云：“我所思兮在何處，九天九地莫招魂。光褫海若真
無寶，法貶如來自闢門。惹怪名場雲入夢，不凋太古雨流根。前生
應悔干南斗，口勅詩篇作子孫。”一起亦仿定菴《秋心》三首之三：
“我所思兮在何處，胸中靈氣欲成雲。”子瀟此三首皆作於丙申，為
道光十六年；定菴《秋心》作於丙戌，為道光六年，《夜坐》作於癸未，
為道光三年。子瀟高自標置，顧偶亦襲近人詩，如《城南縱獵》之“男
兒須到古長安”，則用袁子才句；《謝鄭魯山》之“知己從來勝感恩”，
則用蔣心餘句；不圖其於同輩友好集中，竟爾作賊也。【補訂一】
定菴之詩，清末以來，為人撏撦殆盡，此數首尤成窠臼。如《康南海
詩集》卷二《出都留別諸公》第一首三四云：“高峯突出諸山妒，上
帝無言百鬼獰”；即其一例。子瀟詩欲為奇麗奧博，終不免傖夫氣、
村老語，即此三篇，已有效顰學步之歎。然竊定菴詩者，定讞當自
子瀟始，《新民叢報》及南社諸作者，特從犯耳。【補訂二】
137
四○
袁、蔣、趙三家齊稱，蔣與袁、趙議論風格大不相類，未許如劉
士章之貼宅開門也。宜以張船山代之。故當時已有謂船山詩學隨
園者，參觀《船山詩草》卷十一兩絕。惜乎年輩稍後，地域不接耳。舒鐵雲
《瓶水齋詩話》謂袁之功密於蔣，蔣之格高於袁；潘四農《養一齋集》
卷五《夏日塵定軒中取近人詩集縱觀之戲為絕句》之二云：“蔣、袁、
王、趙一成家，六義頹然付狹邪。稍喜清容有詩骨，飄流不盡作風
花。”【補訂一】郭春榆《匏園集· 題國朝名家詩集》亦云：“揖趙拜袁
自風氣，不應圖裏著清容”；又云：“老船風格似袁絲，莫怪邯鄲學步
疑。”黃培芳《香石詩話》謂：“心餘持論，有與子才不同者，作某詩序
云：‘詩上通乎道德，下止乎禮義。”余按《忠雅堂文集》卷一《鍾叔
梧秀才詩序》論詩有“忠孝義烈之心，溫柔敦厚之旨”。《邊隨園詩集
序》引半山《詩解序》：“詩上通乎道德，下止乎禮義”等語。《忠雅堂
詩集》卷四《題中州愍烈記》第四首云：“斯文如女有正色，此語前賢
已道之。安肯輕提南董筆，替人兒女說相思。”按“斯文”句出山谷《次韻
東坡送李豸》七古。欲因文見道，以詩輔史，豈隨園佻㒓坦易，專講性
靈者乎。故錢慈伯《麂山老屋詩》卷十二《寒夜雜憶》第二首云：“舂
陵詩好惟元結，愍女碑傳有李翱。會得前賢悲慨處，淋漓大筆尚能
豪”；即為心餘作也。蓋“三家”之說，乃隨園一人搗鬼。甌北尚將
計就計，以為標榜之資；故《挽隨園》謂“三家旗鼓各相當”，《答李雨
村》謂“角立縱支三足鼎”；隨園作甌北詩序，又《詩話》卷十四亦皆
有甌北“自居第三”之說，心餘則無隻字及此。《忠雅堂文集》卷一
有《趙雲松觀察詩集序》，而《詩集》卷二十六《論詩雜詠》三十首祗
有隨園，初無甌北；僅卷九《入京兆闈夜坐》三絕、卷二十五《懷人
138
詩》四十八首中兩掛甌北名。甌北在乾隆十七年已見隨園之詩，
集卷三。二十一年有答隨園見寄之作，集卷四。四十四年遊西湖，始與
隨園晤面。集卷二十五。其與心餘，則早歲同官京師，二十三年已相
友好。集卷六《贈張吟薌》。送行懷遠，情文稠疊；於心餘之人品詩才，稱
不容口，惜其不遇。而為隨園作詩，卻時有微詞，匪特向巴拙堂作
控隨園詞已也。如《聞心餘訃哭之》云：“角逐名場兩弟兄”；《題心
餘遺集》云：“邢尹同時要比妍”；皆以己與心餘並提，了不為隨園
地。《甌北集》卷三十《子才過訪草堂》五古云：“尹邢不避面，翻欲同
羅幬。一代詩人內，要自兩蛟虬。”心餘已死，仍曰“尹邢”；隨園尚
生，亦曰“尹邢”。復稱心餘曰：“名高久壓野狐禪”，《再題小倉山房
詩》則曰：“惹銷魂亦野狐精”，時隨園亦已逝矣。蓋棺之論，厚薄顯
然。特不知何以心餘詩中，反與甌北落落，而較暱於隨園耳。心餘
在蕺山書院時《寄甌北》五古長篇附見《甌北集》卷十七者，今《忠雅
堂集》竟不收；心餘與隨園兩人酬答之外，為同人作詩無不及之，如
卷十六《懷人詩》、卷十八《五君詠》、卷二十五《懷人詩》、卷二十六
《論詩雜詠》，皆著隨園。甌北工書法，隨園十指如椎，而心餘詩集卷
二十三《題雜家書畫冊》，祇有隨園，與童二梅、鄭板橋等並列。《藝
舟雙楫》以隨園書入“逸品”，適堪倫類。三家交誼，殊耐尋味。【補訂
一】心餘服膺者，皆為其同鄉聲名寥寂之士。文集卷二《學詩記》，
作於五十以後，曰：“友則楊垕、汪軔。汪今之賈島，廣昌何在田不
減孟襄陽。惜皆不壽”；卷一《何鶴年遺詩序》則曰：“西江詩廢墮日
久，既生一楊子載，又生一何鶴年。”汪、楊、何三人又皆於《論詩》、
《懷人》二作兩見。重言反復，其指可參。《忠雅堂詩集》卷四《哭楊
子載》、《拜楊子載墓》、《書何鶴年詩本》、卷五《一哀詩》、《汪生》諸
作，於三人詩歎賞備至。翁蘇齋、王述菴、袁隨園等風雅總持，與心
139
餘時有唱和，而未嘗被引為詩友也。《隨園詩話》卷八摘何、楊、汪
斷句，謂甲辰過南昌，心餘病風，猶以左臂書此數聯。心餘與隨園
二書，今見隨園《續同人集》卷二，傾倒備至，而《忠雅堂文集》不收；
為漏耶，為刪耶。隨園自少至老，不肯學古人家數，故《詩話》卷三
謂“甘作偏裨，自領一隊。”甌北則老而知學，已見前則。心餘《學詩
記》乃云：“余十五齡學詩，讀義山愛之。十九改讀杜韓，四十始兼
取蘇黃而學之，五十棄去。惟直抒所見，不依傍古人，而為我之詩
矣。”適與甌北相反，而與隨園漸合。甌北再題隨園詩曰：“老我自
知輸一著，只因不敢恃聰明”；為嘲諷乎，為贊歎乎。而三家詩學之
異趣，可以見矣。